事件

4月6日，河海大學(xué)法律系講師甘德懷在北京大學(xué)研究生院網(wǎng)站上看到了自己考博士的初試成績：英語52，法理學(xué)84，法社會學(xué)63。甘德懷很高興，因?yàn)樗母骺品謹(jǐn)?shù)均過了復(fù)試線，而且是法社會學(xué)方向**具有復(fù)試資格的學(xué)生。

然而，甘德懷的高興卻為時(shí)過早，在后來3人參加的復(fù)試中，他被刷了下來。**的被錄取者，據(jù)說是北京大學(xué)法律碩士艾佳慧。甘由此質(zhì)疑此次博士招生的公正性，并于7月9日，將一篇題為《我的北大考博經(jīng)歷》的文章貼到了以“學(xué)術(shù)打假”著稱的“***”網(wǎng)站上，由此引起了軒然**。

《我的北大考博經(jīng)歷》上網(wǎng)后的第三天，也就是7月12日，甘德懷報(bào)考的老師、北大法學(xué)院院長朱蘇力教授向***投去一篇《關(guān)于甘懷德同學(xué)面試情況的說明》(朱教授將“甘德懷”誤為“甘懷德”)，就甘德懷的“質(zhì)疑”有選擇地進(jìn)行了回應(yīng)。

之所以要發(fā)表說明，朱蘇力教授在開頭這樣解釋，“我看了相關(guān)的帖子，覺得這涉及北大、北大法學(xué)院和我本人以及其他老師的聲譽(yù)，有必要將一些主要情況作出聲明?！?

對于復(fù)試學(xué)生的來源問題，朱蘇力《說明》一文中說，“*后確實(shí)參加面試的三人中，一人為在校應(yīng)屆畢業(yè)的北大法律碩士(本科非北大)，其他兩人(包括甘懷德同學(xué))，均為已參加工作的外校畢業(yè)生，前者僅僅認(rèn)識，但不熟悉，后兩人我則是在面試時(shí)才見面。因此，不存在歧視外?？忌蚱皇烊说膯栴}?！?

對于艾佳慧、何遠(yuǎn)瓊兩人未過復(fù)試線卻進(jìn)入復(fù)試的問題，朱蘇力解釋為“法理學(xué)專業(yè)考生今年的筆試成績普遍較低，依據(jù)研究生院的規(guī)定，對面試者的*低成績作了調(diào)整?！?

朱蘇力教授也許不會想到，這份旨在維護(hù)北大法學(xué)院聲譽(yù)的《說明》，并未平息這場風(fēng)波，相反，又使?fàn)幾h進(jìn)一步升級。

7月16日，針對《說明》，甘德懷在***上發(fā)表了他的**篇文章《一些不該遺漏的事實(shí)──對朱蘇力老師聲明的必要補(bǔ)充》；7月18日，方舟子又貼出《北大法學(xué)院的誠信危機(jī)》一文。

在該文中，方舟子根據(jù)所搜集到的材料又對朱蘇力教授的說明提出再質(zhì)疑，焦點(diǎn)則集中在艾佳慧的身份上。根據(jù)方舟子掌握的情況，艾佳慧就是朱蘇力本人指導(dǎo)的應(yīng)屆碩士畢業(yè)生，而并非如朱教授所說“僅僅認(rèn)識，但不熟悉”。

“這個(gè)考博事件的關(guān)鍵不在于為什么甘德懷通過了初試卻沒有被錄取，而在于為什么艾佳慧沒能通過初試卻破格參加了復(fù)試，而且被錄取了。”方舟子在該文中這樣提到。

“甘德懷不是**個(gè)，肯定也不是*后一個(gè)。”一位名為DIONYS的網(wǎng)友對此事件發(fā)表了這樣的感慨，“這樣的事，過去有得是，現(xiàn)在有得是，將來還有得是——只要教育制度不改變。”

直至目前，有關(guān)該事件的爭論仍未結(jié)束。北大法學(xué)院也未對此發(fā)表聲明。輿論認(rèn)為，“甘德懷事件”反映出目前研究生招生制度中的若干問題，并將對當(dāng)前研究生教育體制產(chǎn)生巨大沖擊。

　　交鋒

在《我的北大考博經(jīng)歷》一文中，甘德懷主要就考生復(fù)試資格，復(fù)試程序、招生是否遵守招生簡章等問題提出了質(zhì)疑，而朱蘇力則有選擇地加以了回應(yīng)。此外方舟子等人也有介入，并旗幟鮮明地分成了兩派?，F(xiàn)將雙方主要觀點(diǎn)列出。

　　交鋒一：成績不合格者因何能參加復(fù)試？

甘德懷在《我的北大考博經(jīng)歷》提到，北京大學(xué)研究生院在確定復(fù)試資格線為：英語，50；業(yè)務(wù)課60。根據(jù)這個(gè)分?jǐn)?shù)線，甘均通過，并且是法社會學(xué)方向惟一具有復(fù)試資格者，總分在法理學(xué)考生中列**。參加復(fù)試的另外兩位考生分別是艾佳慧、何遠(yuǎn)瓊(根據(jù)甘的了解，其中艾佳慧是北京大學(xué)的法律碩士，其成績?yōu)橛⒄Z46，法理學(xué)83，法社會學(xué)60；何遠(yuǎn)瓊?cè)ツ昕歼^周旺生的博士，在網(wǎng)通工作，她的法理學(xué)成績沒有達(dá)到60。)

對此，朱蘇力解釋說：法理學(xué)專業(yè)考生今年的筆試成績普遍較低，依據(jù)研究生院的規(guī)定，對面試者的*低成績作了調(diào)整；因此，并不存在參加面試的同學(xué)成績不合格的問題。

然而，甘德懷對朱蘇力的解釋并不滿意，他在《一些不該遺漏的事實(shí)──對朱蘇力老師聲明的必要補(bǔ)充》一文中提到，參加復(fù)試的三名考生只有他的復(fù)試成績不及格，艾佳慧與何遠(yuǎn)瓊則均通過。法學(xué)院研究生辦公室的工作人員曾告訴他準(zhǔn)備錄取她們二人。但是，“現(xiàn)在看來，似乎只有艾佳慧被錄取，而復(fù)試通過的何遠(yuǎn)瓊還是沒能上?！薄叭绱俗儊碜?nèi)ヘM能不叫人心生狐疑？”

　　交鋒二：是否偏袒熟人？

在甘德懷看來，他之所以未被錄取，主要因?yàn)樗皇潜贝蟪錾?，而朱蘇力則有“偏袒熟人”之嫌。

甘德懷稱，在復(fù)試剛開始時(shí)，朱蘇力老師解釋了艾佳慧與何遠(yuǎn)瓊來參加復(fù)試的原因：雖然她們沒有達(dá)到研究生院劃定的復(fù)試資格線，但因?yàn)槭遣铑~復(fù)試，所以調(diào)整了分?jǐn)?shù)線?！叭绻挥心恪父实聭选粋€(gè)人復(fù)試的話，那么就不要復(fù)試了?！?

朱蘇力在《說明》中這樣解釋：2004年報(bào)考我的博士的考生有30多人，其中也有我指導(dǎo)的應(yīng)屆碩士畢業(yè)生。*后確定參加面試的三人中，一人為在校應(yīng)屆畢業(yè)的北大法律碩士(本科非北大)，其他兩人(包括甘懷德同學(xué))均為已參加工作的外校畢業(yè)生，前者僅僅認(rèn)識，但不熟悉，后兩人我則是在面試時(shí)才見面。因此，不存在歧視外?？忌蚱皇烊说膯栴}。

然而，對于艾佳慧是否為朱蘇力“熟人”的問題上，方舟子卻披露出一個(gè)驚人的事實(shí)：艾佳慧碩士畢業(yè)時(shí)的導(dǎo)師即為朱蘇力。“原來朱教授所謂 ‘僅僅認(rèn)識，但不熟悉’的在校應(yīng)屆畢業(yè)的北大法律碩士，就是他本人指導(dǎo)的應(yīng)屆碩士畢業(yè)生艾佳慧，也就是*終通過復(fù)試被錄取繼續(xù)跟朱教授讀博的那位。朱教授為什么要堅(jiān)稱自己指導(dǎo)的碩士畢業(yè)生艾佳慧不算熟人呢？不知在法學(xué)上對‘熟人’是否別有定義？”方舟子在《北大法學(xué)院的誠信危機(jī)》一文中質(zhì)問。

對于方舟子的質(zhì)疑，朱蘇力的博士生侯猛認(rèn)為，法律碩士只是*后在畢業(yè)寫論文的時(shí)候才會找指導(dǎo)老師，導(dǎo)師并不對其進(jìn)行全程指導(dǎo)。因此艾佳慧并不是真正的“朱門弟子”。網(wǎng)上有人懷疑朱老師說和艾佳慧是熟人“大可不必”。此外侯猛還提到，他的一位師妹(同樣是朱蘇力帶的碩士研究生)，對朱老師招收艾佳慧表示十分不理解，而且*后畢業(yè)聚餐的時(shí)候也沒有出席。因此就熟悉程度而言，朱老師對他這位師妹較之艾佳慧更熟悉，因此不應(yīng)存在“熟人”嫌疑。不過，侯猛并沒有解釋他的姐妹為什么“對朱老師招收艾佳慧表示十分不理解”。

　　交鋒三：程序是否公正？

程序是否公正是“甘德懷事件”中的焦點(diǎn)。對于程序問題，甘德懷提出了諸多疑點(diǎn)，比如，復(fù)試名單為何既不在網(wǎng)上公布又不主動(dòng)電話通知？“如果不是我主動(dòng)打電話到法學(xué)院研究生辦公室，恐怕我就連參加復(fù)試的機(jī)會都沒有。”復(fù)試組只有朱蘇力和周旺生兩名導(dǎo)師組成，沒有秘書記錄復(fù)試過程，他們自己既問且記，是否符合程序公正？

不過更重要的，甘懷德對參與復(fù)試的另一名導(dǎo)師強(qiáng)世功提出了疑問。“他是在我回答完問題后才進(jìn)來的，后來也參加了評議?！?

對此，朱蘇力作出如下解釋：博士教育培養(yǎng)的主要是教學(xué)科研人員。為了更好的更**的考察遴選未來的研究人員，防止一考定終身，也為防止代考等可能發(fā)生的舞弊現(xiàn)象，北大確立了筆試和面試兩道程序。筆試以書本知識為主；面試(復(fù)試)則考察專業(yè)研究能力。筆試成績占70%，面試成績占30%，*后統(tǒng)一計(jì)分錄?。坏嬖嚦煽儾缓细裾卟荒茕浫?。

朱蘇力進(jìn)一步解釋說，2004年其博士生面試小組由周旺生教授、強(qiáng)世功副教授和朱本人三人組成，面試題目和回答都有簡要的記錄在案。由于編制，法學(xué)院沒有專職的從事記錄的工作人員；通常針對不同的事項(xiàng)，由教員，有時(shí)或請?jiān)谛２┦可?，臨時(shí)擔(dān)任記錄；這次面試，朱本人擔(dān)任了記錄。面試成績由參與面試的老師依照少數(shù)服從多數(shù)的原則議定。博士生面試時(shí)，強(qiáng)世功因?yàn)榕R時(shí)有事，遲來了約20分鐘(整個(gè)面試持續(xù)了約1小時(shí)40分)，對甘懷德同學(xué)提出的這一異議他誠懇接受?！暗捎谏贁?shù)服從多數(shù)的原則，這并不影響面試成績的確定?！?

然而對此甘德懷并不認(rèn)可：“請問朱老師，如果博士生面試的考官因?yàn)榕R時(shí)有事就可以遲到,那博士生面試是否太兒戲?我的回答完畢,強(qiáng)世功才來,根本沒有聽見我回答的內(nèi)容,他如何能有資格當(dāng)任我的考官?”

專訪甘德懷：我對程序公正非常敏感

東方早報(bào)：你為什么要考北大的博士？

甘：在我的心目中，北大是很神圣的，當(dāng)然主要吸引我的還是朱蘇力老師，他的著作我讀了很多，他那種與眾不同的學(xué)術(shù)路徑和風(fēng)格對我而言有獨(dú)特的魅力。

東方早報(bào)：那你有沒有這樣的想法，如果成為朱蘇力教授的門生，在將來的工作中會有更好的背景？

甘：朱老師是法學(xué)界的**人物，報(bào)考北大法理學(xué)博士一共有67個(gè)人，有36個(gè)人報(bào)考朱老師的博士，朱老師的確有這樣的號召力。我想將來會不會借助他的力量，這是個(gè)人的品質(zhì)問題……